|
| |
. Оригинальный ме-
тод борьбы с этим злом предложил ЦК РКП(б) в начале мая 1921
г. Г.И.Мясников - ветеран большевистской партии из числа ра-
бочих-интеллигентов, убийца несостоявшегося императора вели-
кого князя Михаила Романова. По его мнению, образовалась глу-
бокая пропасть между рядовыми и "начальствующими" коммуниста-
ми, которую нельзя преодолеть, не возрождая демократических
принципов организации Советской Власти в их первоначальном
виде, как союзов самих трудящихся в городе и в деревне. Наря-
ду с этим следовало "отменить смертную казнь, провозгласить
свободу слова и печати, которую не видел в мире ещё никто -
от монархистов до анархистов включительно".
По поручению ЦК РКП(б) Мясникову ответил сам В.И.Ленин,
отметивший в своем письме, что "оторванность комъячеек от
партии" действительно существует и представляет собой "зло,
бедствие, болезнь, лечить которую следует" не "свободой" (для
буржуазии), а мерами пролетарскими и партийными".
Ответ Ленина не удовлетворил Мясникова. "Ещё раз вы зама-
хиваетесь на буржуазию, а у меня кровь из зубов, и скулы тре-
щат у нас, у рабочих", - так образно определил он ближайшие
последствия ограничения демократических прав и свобод.
Примерно в то же время в ЦК РКП(б) с записками на счет це-
лесообразности ослабления режима коммунистической диктатуры
обратились Н.Осинский и Т.В.Сапронов. Н.Осинский поставил
вопрос о создании Крестьянского союза, а Т.В.Сапронов предло-
жил ЦК РКП(б) "поиграть в парламентаризм", допустив "десяток,
другой, а может быть и три десятка бородатых мужиков во
ВЦИК". И хотя предложения Осинского не выходили за рамки
культурно-просветительских целей, ограниченных известными по-
литическими условиями ("признание власти советов..., призна-
ние государственной собственности на землю, борьба с эксплуа-
тацией чужого труда, обязательства членов союза всемерно
стремиться к общественному объединению и хозяйственной дея-
тельности по крайней мере на кооперативных началах" и т.д.),
а идеи Сапронова вообще граничили с политическим ерничеством,
- 14 -
ни та, ни другая записка практического применения не получи-
ла. "По-моему еще рано", - начертал на записке Н.Осинского
В.И.Ленин.
31 марта 1921 г. Оргбюро ЦК РКП(б) вынесло решение "приз-
нать недопустимым и нецелесообразным легализацию крестьянских
союзов" там, где они начали сами стихийно создаваться. Не ме-
нее категоричными, в смысле недопустимости и нецелесообраз-
ности являлись решения ЦК РКП(б) относительно деятельности
тех групп эсеров и меньшевиков, которые заявили о своем раз-
рыве с политикой своих заграничных Центральных Комитетов и их
печатных органов. 6 декабря 1921 г. Политбюро ЦК РКП(б) отк-
лонило просьбу о легализации меньшинства партии социалис-
тов-революционеров. 8 декабря 1921 г. то же Политбюро поста-
новило обратить сугубое внимание "на искоренение" политичес-
кого влияния меньшевиков в промышленных центрах посредством
административной высылки и лишения права "занимать выборные
должности, связанные с общением с широкими массами". Анало-
гичные меры принимались и по отношению к членам других поли-
тических формирований: к анархистам, эсерам-максималистам и
т.п.
Таким образом, введение нэпа ничуть не ограничило полити-
ческий террор РКП(б) по отношению к реальной и потенциальной
оппозиции, препятствуя тем самым политическому оформлению
стихийного стремления трудящихся города и деревни к демокра-
тическим правам и свободам. Сказав А, то есть допустив из-
вестную экономическую свободу, РКП(б) не намеривалось гово-
рить Б, то есть ограничивать свои притязания на монополию
власти, информации и т.д. "Мы самоубийством кончать не желаем
и поэтому этого не сделаем", - твердо заявлял по этому поводу
В.И.Ленин.
С введением нэпа, но уже по другим причинам, резко усили-
лось подавление инакомыслия и в рядах самой Коммунистической
партии. Речь идет о сильных антинэповских настроениях в
РКП(б), которые угрожали отходом от нее уверовавших в идеалы
"потребительского коммунизма" определенной части рабочего
класса и мещанства. Так, в мае 1921 г. органами ВЧК была пе-
рехвачена листовка с сообщением об образовании группы "актив-
ных революционных рабочих Москвы", которая задалась целью до-
биваться освобождения трудящихся города и деревни "как то ига
- 15 -
буржуазного, так и от государственного капитализма". Даже в
коммунистической верхушке профессионального движения зрело
глухое недовольство мероприятиями нэпа, которое прорвалось
наружу во время 4-го съезда профсоюзов. 18 мая 1921 г. Комму-
нистическая фракция съезда отклонила резолюцию ЦК РКП(б) о
роли и задачах профсоюзов на том основании, что она сводит на
нет функции профсоюзов в деле защиты экономических интересов
пролетариата перед лицом нарождающегося капитализма. Предсе-
датель ВЦСПС М.П.Томский чуть не поплатился за эту фронду с
ЦК своим партбилетом (Ленин требовал отЦК исключения его из
партии), но, к счастью для себя, отделался временным направ-
лением на работу в Туркестан.
Не меньшие опасения руководству РКП(б) должно было внушать
и слишком сильное тяготение части членов партии к нэпу в фор-
ме частнопредпринимательской деятельности, также чреватое
отступлением от "чистоты" ее классовых принципов. В этой свя-
зи крайне любопытно постановление Оргбюро ЦК РКП(б) 9 сентяб-
ря 1921г. о недопустимости участия коммунистов в организации
и деятельности артелей на правах владельцев или арендаторов
средств производства, и совершенно категорически отказывалось
в праве участия "в каких бы то ни было частнохозяйственных
организациях, носящих явно выраженный профессионально-торго-
вый характер". Допускались высокие оклады, тантьемы (премии с
определенного процента оборота капитала), гонорары и другие
формы материального вознаграждения, но только получаемые на
государственной службе.
Резолюция Х съезда РКП(б) "О единстве партии", принятая
применительно к донэповскому ещё периоду крайнего обострения
фракционной борьбы (дискуссии о партийном строительстве и о
роли и задачах профсоюзов в 1920 г.), теперь, в условиях нэ-
па, стала по воле ЦК и самого В.И.Ленина выполнять функцию
сдерживания слишком горячих антинэповских и пронэповских нас-
торений членов единственной правящей партии. Резолюция запре-
щала не только "неделовую и фракционную критику" в адрес пар-
тийных органов, но и даже возможность коллективного выражения
мнений на основе определенной политической платформы. В то же
время ЦК РКП(б) получал полномочия исключать из партии и даже
выводить (до очередного съезда партии) из состава Центрально-
го Комитета его членов "за нарушение дисциплины и допущение
- 16 -
фракционности" двумя третями голосов ЦК и ЦКК. И без того во-
енизированная структура Коммунистической партии, сложившаяся
в годы "военного коммунизма", под воздействием этой резолюции
приобрела четкие формы отношений господства и подчинения,
разделившие партию на узкий начальствующий состав и бесправ-
ную массу рядовых исполнителей. В этих условиях другая важная
резолюция Х съезда РКП(б) - "По вопросам партийного строи-
тельства" - была обречена на невыполнение как рз по тем ее
пунктам, которые ставили на очередь дня задачи перехода к так
называемой "рабочей демократии". Под ней подразумевалась "та-
кая организационная форма при проведении партийной коммунис-
тической политики, которая обеспечивает всем членам партии,
вплоть до наиболее отсталых, активное участие в ней, в реше-
нии всех вопросов, выдвигаемых перед ней, в решении этих воп-
росов, а равно и активное участие в партийном строительстве".
Но обсуждение без критики - действие, лишенное какого бы то
полезного эффекта, а проще говоря - сикофантство, разлагавшее
РКП(б) с морально-политической точки зрения.
Именно это слово - "разложение" - употребили в своем заяв-
лении в Исполком Коминтерна бывшие члены "рабочей оппозиции"
в апреле 1922 г. Они писали:"Наши руководящие центры ведут
непримиримую, разлагающую борьбу против всех, особенно проле-
тариев, позволяющих себе иметь своё суждение, и за высказыва-
ние его в партийной среде принимают всякие репрессивные меры.
В области профессионального движения та же картина подавления
рабочей самодеятельности, инициативы, борьба с инакомыслием
всеми средствами. Объединенные силы партийной п профессио-
нальной бюрократии, пользуясь своим положением и властью, иг-
норируют решения наших съездов о проведении в жизнь начал ра-
бочей демократии".
На закрытом заседании XI съезда РКП(б), обсуждавшем выводы
комиссии съезда по поводу письма бывшей "рабочей оппозиции"
(тогда же названного по количеству стоявших под ним подписей
"Заявлением 22-х"), выяснилось, что внутрипартийный режим ди-
рективного единства не пользуется в партии абсолютной под-
держкой. За резолюцию комиссии съезда, обсуждавшую обращение
в Исполком Коминтерна, проголосовало 227 делегатов с правом
решающего голоса. За резолюцию Антонова-Овсиенко, предлагав-
шую коренным образом изменить отношение к инакомыслящим ком-
- 17 -
мунистам, проголосовало 215 делегатов. Таким образом, не хва-
тило лишь нескольких голосов для того, чтобы если не отме-
нить, то, по крайней мере, смягчить применение резолюции Х
съезда "О единстве партии".
Мало кто из тогдашних инакомыслящих (в смысле антибюрокра-
тических настроений) коммунистов осознавал глубокую органи-
ческую зависимость между антидемократическим устройством Со-
ветского государства и ограничением внутрипартийной демокра-
тии. Не изменил своего отношения к данному вопросу и В.И.Ле-
нин. В своих последних статьях и письмах он лишь высказывался
за сохранение "устойчивости" руководящей партийной группы при
помощи увеличения количества голосов ЦК РКП(б) до 50-100 че-
ловек, чтобы, по его словам, "конфликты небольших частей ЦК"
не получили "слишком непомерное значение для всех судеб пар-
тии". Столь же "аппаратные" по своему характеру меры предла-
гаются В.И.Лениным в отношении борьбы с бюрократизмом. Заду-
манная им реорганизация Рабоче-Крестьянской Инспекции в орган
совместного партийно-государственного контроля, даже при са-
мом удачном подборе работников, не идет ни в какое сравнение
с преимуществами демократического контроля самого общества
(через парламент, свободу печати и т.д.) над исполнительной
властью.
Проигрывает ленинский проект и по сравнению с проектами
демократизации партийной и государственной власти, появившем-
ся накануне XII съезда РКП(б), правда в полулегальной форме.
Один из них, вероятно, был написан бывшими "децистами", никак
не хотевшими расстаться с социал-демократическим прошлым Ком-
мунистической партии. Документ назывался "Современное положе-
ние РКП и задачи пролетарского коммунистического авангарда".
В нем, например, отмечалось, что "без права коллективных
выступлений нет и не может быть критики и дискуссий", что
"поддержание единства партии путем механического давления оз-
начает на деле диктатуру определенной группы и образование в
партии нелегальных группировок, т.е. глубочайший подрыв внут-
реннего единства, моральное разложение и идейное умертвле-
ние".
Далее в этом документе излагались основные принципы ради-
кальной реформы партии и Советского государства, которые
включали в себя:
- 18 -
" а) Самостоятельность членов партии (свобода выбора чле-
нами партии, свобода передвижения с места на место, прекраще-
ние перебросок и мобилизаций, ликвидация контрольных комиссий
и т.д.); б) Повсеместное сужение полномочий всех и всяческих
узких исполнительных коллективов, передача их полномочий пле-
нумам комитетов, общим собраниям, конференциям;
в) Строгое расчленение партийной и советской работы: пар-
тийные органы дают только основные директивы советским фрак-
циям;
г) Центр тяжести работы в партии в партийных должен быть
перенесен из госорганов в самодеятельные организации трудя-
щихся (профсоюзы, кооперативы, культурно-просветительные
кружки и т.д.); необходимо открыть действительно широкий
беспрепятственный доступ беспартийным на все советский долж-
ности, в том числе выборные (Речь идет о том, чтобы уничто-
жить монополию коммунистов на ответственные места, лишить
партбилет значения патента и тем ослабить засорение партии
карьеристами и развитие карьеризма, прислужничества, обыва-
тельщины в рядах партии);
д) Отказ от повторения "чистки партии", как приема демаго-
гического, не достигающего цели - механическая чистка должна
быть заменена оздоровлением атмосферы партии: воссоздание в
ней коллективной жизни и партийного мнения".
Замахивается ли В.И.Ленин в своем "Письме к съезду" на по-
добные изменения политического строя? Ничуть. А между тем,
все о чем говорилось в документе бывших "децистов", имело оп-
ределенное место в жизни РКП(б) и Советов даже в первые меся-
цы после Октябрьской революции. Единственное, в чем может
быть они друг с другом перекликаются, так это в негативном
отношении к генеральному секретарю ЦК РКП(б) И.В.Сталину (у
бывших "децистов" в этой связи так же упоминаются Г.Е.Зиновь-
ев и Л.Б.Каменев, вместе со Сталиным "наиболее способствовав-
ших развитию бюрократизма под прикрытием лицемерных фраз").
На XII съезде РКП(б) в апреле 1923 г. Г.Е.Зиновьев, высту-
павший с Политическим отчетом Центрального комитета, вскользь
упомянул об этих демократических настроениях, подчеркнув их
(под бурные аплодисменты делегатов) следующим заключением:
"Если есть хорошие "платформы" относительно создания других
партий, скатертью дорога".
- 19 -
В осенние месяцы 1923 г. руководство РКП(б) и Коминтерна
находились в напряженном ожидании развязки германских собы-
тий. Оккупация французами Рурской области Германии и огромные
репарационные платежи странам-победительницам тяжким бременем
легли на германскую экономику и вызвали в стране острый эко-
номический кризис. Компартия Германии заявила Коминтерну о
приближении социалистической революции, в стремлении к оказа-
нию поддержки которой ЦК РКП(б) и Коминтерн не скупились в
финансовых субсидиях. Состоявшийся 25-27 сентября 1923 г.
Пленум ЦК РКП(б) принял многообещающую резолюцию, в которой
говорилось, что "занять теперь позицию выжидания по отношению
к наступающей германской революции, означало бы перестать
быть большевиками, и стать на пути превращения СССР в буржу-
азную, мещанскую республику".
Руководству РКП(б) и Коминтерна казалось, что со дня на
день начнутся военные действия Красной Армии на западном нап-
равлении. В этом случае нужно было позаботиться и об укрепле-
нии тыла, - тем более, что экономическая и политическая ситу-
ация в СССР начала обостряться.Из-за несогласованности дейс-
твий оперативных органов хозяйственного управления произошел
резкий скачок цен на промышленные товары широкого потребления
по отношению к ценам на продукцию сельского хозяйства. Сорва-
лась программа финансового оздоровления экономики: начавший
было стабилизироваться советский денежный знак снова резко
упал по отношению к курсу червонца. Заколебался и сам черво-
нец - новая советская валюта с твердым золотым обеспечением,
выпускаемая Госбанком для кредитования внешней и крупной оп-
товой торговли внутри страны. Чтобы не допустить инфляции
червонца, Госбанк резко сократил кредитование государственных
трестов и предприятий, оставив многих из них с зияющими дефи-
цитами оборотных капиталов. Нечем стало платить зарплату ра-
бочим и служащим, однако попытка гострестов решить свои фи-
нансовые затруднения дальнейшим ростом оптовых цен обернулась
совершенно невероятным в условиях повсеместной нехватки про-
мышленных товаров "кризисом сбыта".
В осенние же месяцы 1923 г. по всей стране происходят ни
доселе, ни после невиданные в Советском Союзе массовые выс-
тупления рабочих в защиту своих экономических интересов. В
октябре месяце в стачках приняли участие 165 тыс. рабочих.
- 20 -
Обращает на себя внимание и тот факт, что организаторами ста-
чек в ряде случаев были члены РКП(б), объединившиеся в неле-
гальные группы "Рабочее дело" и "Рабочая правда" в количестве
до 200 и более постоянных членов, не считая сочувствующих. Не
случайно одним из пунктов сентябрьского (1923 г.) Пленума ЦК
РКП(б) стал вопрос о деятельности нелегальных группировок в
партии, с докладом по которому выступил "шеф" ВЧК-ГПУ
Ф.Э.Дзержинский. В своем горячем, но крайне сбивчивом выступ-
лении, он указывал, что "основной причиной, вызывающей у ра-
бочего класса оппозиционные настроения по отношению к Советс-
кому государству, является оторванность партии от низовых
ячеек и низовых ячеек - от масс. У нас, - продолжал он, -
есть хорошая связь - это связь бюрократическая; стол знает,
что где-то знают, но чтобы мы сами знали, чтобы секретарь
(ячейки) знал - этого нет. Слишком уж многие коммунисты ув-
леклись своей хозяйственной работой, увлеклись мелочами, ак-
сессуарами политической работы: празднествами знаменами,
значками...".
Взгляд Дзержинского на внутрипартийное положение, конечно,
скользил по поверхности аппаратно-бюрократического естества
партийного организма, высвечивая в нем достойные анекдота
случаи бюрократического "комчванства". Назвать проблему та-
кой, какова она на самом деле, означало бы поставить под удар
руководящую партийную группу в лице Г.Е.Зиновьева, Л.Б.Каме-
нева и И.В.Сталина, захватившую в отсутствие В.И.Ленина конт-
роль за деятельностью партийно-государственного аппарата, а
потому и ставшую ответственной за неэффективность его работы.
Решиться на критику "тройки" мог только стоящий не ниже по
рангу и авторитету член высшего политического руководства, в
меньшей мере с аппаратными манипуляциями по подбору и расста-
новке кадров, наделением должностных полномочий и привилегий
и т.п. Не удивительно, что на роль неформального лидера анти-
бюрократической оппозиции внутри партии история вознесла чле-
на Политбюро ЦК РКП(б) и председателя Реввоенсовета Советской
республики Л.Д.Троцкого, у которого к тому времени, кроме пе-
речисленных объективных качеств, были и личные "обиды" на
"тройку" ввиду ее стремления "подмочить" его репутацию.
3, 8, и 10 октября 1923 г. Л.Д.Троцкий направил в адрес ЦК
РКП(б) письма, содержание которых стало сразу же известно в
- 21 -
парторганизациях Москвы и Петрограда. Троцкий, в частности,
писал: "Объективные трудности развития очень велики. Но они
не облегчаются, а усугубляются в корне неправильным партийным
режимом. ...Активность партии приглушена. Партия с величайшей
тревогой наблюдает вопиющие противоречия хозяйственной работы
со всеми их последствиями".
Через несколько дней с критикой политики руководящей пар-
тийной группы выступили несколько десятков ответственных пар-
тийных и государственных работников, подписавших коллективную
платформу в адрес ЦК РКП(б). Среди них - Антонов-Овсеенко,
Осинский, Преображенский, Пятаков, Сапронов и др. (всего 46
подписей). Они уже прямо указывали на то, что сложившийся в
Политбюро стиль руководства соответствует "режиму фракционной
диктатуры", что партия разделена на "секретарскую иерархию" и
на массу рядовых членов, почти не участвующих в партийной
жизни. "Чрезвычайная серьезность положения, - отмечалось в
заявлении, - заставляет нас (в интересах нашей партии, в ин-
тересах рабочего класса) сказать вам открыто, что продолжение
политики большинства Политбюро грозит тяжкими бедами для всей
партии".
25-27 октября 1923 г. состоялся объединенный Пленум ЦК и
ЦКК с участием представителей десяти крупнейших пролетарских
парторганизаций, на котором Л.Д.Троцкий и другие оппозиционе-
ры были подвергнуты осуждению за попытку организации фракци-
онной борьбы. Тем не менее руководящая партийная группа уже
не могла более выдерживать напор критики в свой адрес одними
лишь оргвыводами. 7 ноября 1923 г. Г.Е.Зиновьев опубликовал в
"Правде" статью "Новые задачи партии", где признал целесооб-
разность "оживления" партийной работы и расширения внутрипар-
тийной демократии. Данная статья явилась сигналом к хорошо
организованной "сверху" дискуссии, которая позволила, с одной
стороны, несколько разрядить напряженность между "верхами" и
"низами" Коммунистической партии, с другой - взять на заметку
наименее лояльных к существовавшему внутрипартийному режиму
оппозиционеров. Вторая сторона вопроса легко разрешалась тем,
что, согласно секретному циркуляру ВЧК от 12 мая 1921 г., все
губкомы РКП(б) были обязаны регулярно снабжать ВЧК информаци-
ей о состоянии дел в партийных организациях, формах их связи
с массами, об отношении партийной массы к руководящим орга-
- 22 -
нам, о настроении на фабриках и заводах и т.д.
5 декабря 1923 г. Политбюро ЦК РКП(б) и Президиум ЦКК под-
вели итоги дискуссии в единогласно принятой резолюции "О
партстроительстве", в которой признавалось наличие бюрокра-
тизма в партийном аппарате и содержался призыв к развертыва-
нию внутрипартийной демократии. Прояви тогда члены партии и
парторганизации большую активность в отстаивании своих поли-
тических прав, политический кризис, вероятно, разрядился не
только бы на словах, но и на деле в демократизации внутрипар-
тийной жизни. Известно, однако, немало случаев, когда, по
словам партийных функционеров, проводивших собрания на тему
дискуссии в заводских партъячейках, "многим вообще неясно бы-
ло, о чем шла дискуссия". Даже газета "Правда" в своей пере-
довой 5 декабря 1923 г. отмечала: "Низы молчат. Громадное
большинство членов партии не читает "Правды" и, или ничего не
знает о дискуссии или знает о ней только понаслышке".
11 декабря 1923 г. Л.Д.Троцкий в своем опубликованном в
"Правде" "Письме к партийным совещаниям", попытался было
встряхнуть парторганизации указанием на виновных в "затуха-
нии" внутрипартийной жизни "аппаратчиков", но эта попытка за-
кончилась обвинением его в стремлении к "натравливанию одной
части партии против другой". Именно такую формулировку выдви-
нули против него Бухарин, Зиновьев, Калинин, Каменев, Моло-
тов, Рыков, Сталин и Томский в своем обращении к членам и
кандидатам ЦК и ЦКК 14 декабря 1923 г.
Тем временем, пока шел спор о принципах внутрипартийной
демократии, государственные хозяйственные органы, действуя
далеко не демократическими методами, выправили кризисную си-
туацию в экономике страны. Путем форсированной закупки хлеба
на экспорт удалось поднять уровень сельскохозяйственных цен.
Цены же на промышленную продукцию, реализуемую государствен-
ными трестами, были в административном порядке снижены до
30%. "Кризис сбыта" ликвидировался, хотя на место его засту-
пил другой, хотя пока еще неявно выраженный, кризис "нехватки
товаров" для насыщения потребительского рынка. Если первый
кризис свидетельствовал о том, что оптовые цены на промышлен-
ную продукцию стоят выше цены равновесия спроса и предложе-
ния, то второй кризис свидетельствовал о том, что они (опто-
вые цены) стоят ниже равновесия, т.е. вместо проблемы дорого-
- 23 -
визны порождают проблему дефицита.
Консолидировавшаяся вокруг Л.Д.Троцкого оппозиция не суме-
ла противопоставить правительственной программе выхода из
экономического кризиса сколь-нибудь обстоятельно проработан-
ной альтернативы. Выступление Осинского, Преображенского, Пя-
такова и В.Смирнова с "экономической" резолюцией оппозиции в
конце декабря 1923 г. не встретило сколь-нибудь заметной под-
держки, ибо они настаивали на роли директивного планирования
"сверху", при наличии свободно устанавливаемых государствен-
ными трестами оптовых цен для "достижения наибольшей прибы-
ли". Требование либерализации монополии внешней торговли для
открытия советского рынка дешевым заграничным промышленным
товарам (так называемая "торговая интервенция") сочеталась с
требованием ужесточения кредитной монополии и отсрочки завер-
шения финансовой реформы. Данные противоречия были не случай-
ными, ибо в экономической платформе оппозиции нашли опреде-
ленное компромиссное решение идеи сторонников свободной тор-
говли (Н.Осинский, В.М.Смирнов) и директивного планирования
(Г.Л.Пятаков и Е.А.Преображенский). Как первая, так и вторая
идеи, чтобы завоевать право на существование, нуждались хотя
бы в минимальной внутрипартийной демократии. Но, с другой
стороны, обе эти идеи были неприемлемыми для приверженцев бю-
рократичеДалее
| |
|
