|
| |
ИСТОРИЯ
-------
" Новая Экономическая Политика (НЭП) "
Экологический факультет
очное отделение
13 группа
Иванов Дмитрий Александрович
printed by "
P.B.S. printworks"
- 2 -
План реферата:
1. Вступление
2. Политическая борьба в годы НЭПа
3. Подведение итогов - заключение
- 3 -
1. Вступление
По справедливому замечанию известного американского поли-
толога З.Бжезинского, для многих советских людей 20-е годы
"были лучшими годами той эры, начало которой возвестила рево-
люция 1917 г.", а господствовавшая в те годы новая экономи-
ческая политика (НЭП) стала по этой причине "лаконичным тер-
мином для обозначения периода экспериментирования, гибкости и
умеренности".
Вместе с тем, именно через нэп, его идейно-теоретические
принципы и организационно-практические выводы российский
большевизм исчерпал свои реформаторские потенции, а потому и
возвращение к ним, предпринятое в начале эпохи горбачевских
экономических и политических реформ, вскоре повлекло за собой
нарастающую поляризацию советского общества по вопросу о роли
и месте КПСС в рыночной системе экономических отношений. Су-
меет КПСС, сохранив себя в качестве главенствующей структуры
государственной машины управления, "вписаться" в рыночную
экономику, и тогда перестройка будет иметь своим результатом
своеобразный "рыночный социализм", сочетающий в себе элементы
государственно-монополистического предпринимательства и соци-
ального протекционизма. Выполнит она только первую часть этой
исторической задачи, и тогда создание рыночного механизма пе-
рейдет в руки общественно-политических сил, ориентирующихся
на полную приватизацию государственной собственности и ликви-
дацию "социалистической перспективы" в лице монопольно правя-
щей Коммунистической партии.
Политические и экономические противоречия, которыми озна-
меновался период горбачевских реформ, достаточно серьёзный
повод для реконструкции исторических обстоятельств становле-
ния большевистского реформизма и его ограниченных возможнос-
тей, по поводу которых до сих пор сохраняются определенные
иллюзии.
- 4 -
2. Политическая борьба в ходе НЭПа.
Политические решения Х съезда РКП(б) запоздали ровно на
столько, насколько мог быть предотвращен Кронштадт, останов-
лена "антоновщина" и другие массовые антибольшевистские восс-
тания конца 1920 - начала 1921 г. Не менее трагическим в этом
запаздывании было и то, что оно прервало наметившийся было
политический компромисс большевиков с революционно-демократи-
ческими партиями России (социал-демократами и социал-револю-
ционерами) на основе признания неотложности мер по прекраще-
нию гражданской войны и переходу к мирному восстановлению на-
родного хозяйства. Лозунги несчастных кронштадцев - "вся
власть Советам, а не партиям", " отмена продовольственной
разверстки и свобода торговли" - являлись повторением положе-
ний основных программных документов партий революционной де-
мократии, с которыми большевики не были согласны, но вынужде-
ны были относиться к ним более или менее терпимо, чтобы не
терять союзников в борьбе с белогвардейцами и иностранными
интервентами. Кронштадт положил конец этой терпимости, пре-
доставив социал-демократам и социал-революционерам сомнитель-
ную "честь" политического руководства антибольшевистской воо-
руженной борьбой, на которую многие из них вовсе не претендо-
вали.
Совпадение решений Х съезда РКП(б) об отмене продовольст-
венной разверстки и допущении свободного товарообмена с объ-
ективными потребностями развития крестьянского сельского хо-
зяйства не перечеркивает того обстоятельства, что именно ком-
мунисты больше всего упорствовали с отменой продовольственной
диктатуры, ибо видели в ней верный способ осуществления своей
программы революционного перехода к социалистическим формам
производства и распределения. "Для рабочей власти это не до-
пустимо, и в борьбе против этого мы не остановимся ни перед
какими жертвами", - говорил Ленин в марте 1920 г. по поводу
предложений о введении натурального налога и легализации сво-
бодной торговли. Х съезд РКП(б) словами того же Ленина приз-
нал это упорство "ошибочным" и противопоставил ему идею пос-
тепенного превращения сельского хозяйства в социалистическое
по мере того, как будет создана "материальная база, техника,
- 5 -
применение тракторов и машин в массовом масштабе".
Заявляя о готовности употребить власть для удовлетворения
экономических интересов многомиллионного крестьянства, РКП(б)
продолжала "консервировать" в ее механизме свои преобразова-
тельные замыслы, не скрывая того, что рассматривает "нэп",
выражаясь словами известного большевика Ю.Ларина, "как наше
поражение, как нашу уступку, но отнюдь не как какое-то новое
радостное завоевание, как необходимый и неизбежный шаг, но не
как повод к пляске и танцам".
Но если для РКП(б) реформизм был допустим лишь настолько,
насколько он укреплял ее монополию на власть, то для партий
революционной демократии он являлся и целью, и средством по-
литического руководства массами. для социал-демократов и со-
циал-революционеров социально-экономическая действительность
страны периода окончания гражданской войны уже являлась
преддверием социализма, в который лишь оставалось войти при
помощи правильных экономических отношений между городом и де-
ревней, предоставления рабочим и крестьянам права свободно
распоряжаться плодами своего труда и, разумеется, путем соз-
дания Советского демократического государства, правовая осно-
ва которого зиждилась бы на единстве социально-политических
устремлений рабочего класса, крестьянства и демократической
интеллигенции. Своим поворотом 1921-го года к реформаторской
экономической политике большевики в очередной раз разрывали
органическое единство экономической и политической демокра-
тии. Впервые они сделали это, как известно, в 1917 году, взяв
на вооружение эсеровскую аграрную программу социализации зем-
ли, с помощью которой смогли удержаться у власти и преградить
Учредительному собранию. Блокируя своим новым экономическим
курсом политическую демократию, большевики, независимо от их
воли, закладывали глубокие противоречия в проводимые ими эко-
номические мероприятия, которые, как и в предыдущий период,
были чреваты гражданской войной между народом и Коммунисти-
ческой партией-государством.
Руководству РКП(б) стоило немалого труда убедить рядовых
коммунистов в целесообразности нового экономического курса,
встретившего на местах определенное противодействие. Несколь-
ко уездных парторганизаций усмотрели в оживлении частной тор-
говли и в переговорах с иностранными капиталистами о концес-
- 6 -
сиях "капитуляцию перед буржуазией". Практически во всех пар-
торганизациях имели место случаи выхода из РКП(б) "за несог-
ласие с НЭПом". Весьма распространенным было и мнение о так-
тическом смысле решений Х съезда, якобы призванных в первую
очередь стабилизировать политическую обстановку в стране; в
этой связи совершенно стихийно было пущено в оборот выражение
"экономический Брест", намекающее не только на вынужденный
характер уступок крестьянству, но и на их скорое аннулирова-
ние. Работники Наркомпрода мало считались с разницей между
разверсткой и натуральным налогом и ожидали не ранее, чем
осенью, вернуться к политике продовольственной диктатуры.
В связи с нарастанием недовольства со стороны "низов"
РКП(б) ее Центральный Комитет решил созвать в мае 1921 г.
экстренную Всероссийскую партконференцию. В своих выступлени-
ях на конференции В.И. Ленин доказывал неизбежность новой
экономической политики, подтвердив, что она вводится не для
обмана, а "всерьез и надолго", возможно, на 5-10 лет. "Конеч-
но, - говорил он, - приходится отступать, но надо самым серь-
езным образом, с точки зрения классовых сил относиться к это-
му. Усматривать в этом хитрость - значит подражать обывате-
лям...". Суть же сложившегося соотношения классовых сил, было
таково, что "или крестьянство должно идти с нами на соглаше-
ние, и мы делаем ему экономические уступки, или - борьба".
Накануне Х Всероссийской партконференции В.И.Ленин еще раз
уточнил формулу предпринимаемого "отступления", обозначив ее
понятием "госкапитализм". Эта формула вобрала в себя и кон-
цессии, и совершающийся через органы кооперации товарообмен с
крестьянством, и частную торговлю на комиссионных началах, и
аренду мелких государственных предприятий. В написанной в ап-
реле 1921 г. брошюре "О продовольственном налоге" он признал,
что "еще много нужно и должно пучиться у капиталиста", что "
за науку заплатить не жалко, лишь бы учение шло толком". Про-
читавший рукопись брошюры Л.Б.Каменев написал В.И.Ленину в
своем отзыве, что большинству партработников она покажется
"чем-то неслыханным, новым, переворачивающим всю практику",
поскольку "весь аппарат (Губисполкомы, комиссары и пр.и пр.)
привык работать как раз в обратном направлении".
Так оно и происходило: стремление идти на выучку к капита-
листам сопровождалось боязнью капитализма, причем не только
- 7 -
рядовыми, но и ответственными партработниками. Не исключением
из правила был и В.И.Ленин. В конце 1922 г. Политбюро РКП(б)
отклонило по его инициативе чрезвычайно выгодную концессию
английского предпринимателя Л.Урката. По сведениям Г.Е.Зи-
новьева, "Владимир Ильич выступил против этой концессии не
потому, что условия Украта были плохи, и потому, что в конце
концов он себе сказал, он и мы с ним: лучше бедненькая, се-
ренькая Советская Россия, медленно восстанавливающаяся, но
своя, чем быстро восстановившаяся, но пустившая козла в ого-
род, такого козла как Украт".
Боязнью капитализма было проникнуто стремление В.И.Ленина
и активно поддерживающих его Л.Д.Троцкого и Л.Б.Красина не
допустить демонополизации внешней торговли, несмотря на то,
что деятельность Наркомвнешторга была крайне расточительной.
По мнению В.И.Ленина, даже частичное открытие границ повлекло
бы за собой "беззащитность русской промышленности и переход к
системе свободной торговли. Против этого мы должны бороться
изо всех сил...".
В конце 1921 г. ленинская формула "госкапитализма" обога-
щается понятием "перевода госпредприятий на так называемый
хозяйственный расчет", то есть, по его словам, "в значитель-
ной степени на коммерческие, капиталистические основания".
Сама постановка вопроса о целесообразности новой формы хо-
зяйствования и управления достаточно решительна: "Надоела, -
пишет он, - лень, разгильдяйство, мелкая спекуляция, воровс-
тво, распущенность. Почему не "хозяйственность"? Но при всем
радикализме этой постановки вопроса в ней даже отсутствует
намек на возможность передачи собственности на средства про-
изводства непосредственно коллективам промышленных предприя-
тий, чтобы они были заинтересованы покончить с названными Ле-
ниным пороками. Не предусматривала ленинская концепция хоз-
расчета и возможности заинтересовать рабочих непосредственным
участием в прибылях государственных трестов. Лишь в июле 1926
г. с таким вопросом обратился в Центральный Комитет партии
Л.Б.Каменев, предложив "хотя бы в виде опыта применить новые
формы оплаты труда, с тем, чтобы повысить коллективную заин-
тересованность рабочих масс в социалистическом производстве
(участие в прибылях). Однако никаких последствий данная ини-
циатива не имела.
- 8 -
Заявляя о том, что нэп вводится "всерьез и надолго", лиде-
ры большевизма не упускали возможности подчеркнуть, что все
это - "не навсегда". Недаром в начале 20-х годов Политбюро ЦК
обращало особое внимание на правовую сторону регулирования
частнохозяйственных отношений, чтобы иметь против них нагото-
ве соответствующие юридические основания. "Величайшая ошибка
думать, - писал В.И.Ленин в марте 1922 г., - что нэп должен
положить конец террору. Мы еще вернемся к террору и к террору
экономическому". В сентябре 1922 г. на Политбюро ЦК РКП(б)
специально, например, заслушивался вопрос о досрочном растор-
жении концессионных соглашений. Было решено иметь в гражданс-
ком и уголовном законодательстве такие статьи, "которые в
нужный момент обосновали бы прекращение концессии".
При таком политическом подходе к развитию частнохозяйс-
твенных отношений трудно было ожидать появления цивилизован-
ных форм государственного и частнокапиталистического предпри-
нимательства. "Какой уж там государственный капитализм ?!" -
восклицал в своей речи на 11 Всероссийской партконференции
Ю.Х.Лутовинов - известный деятель профдвижения начала 20-х
годов. - "Нарождается, - утверждал он, - предпринимательский,
нашими собственными руками выхоженный, вынянченный капита-
лизм".
Действительно, период формирования государственных хозрас-
четных трестов давал немало примеров сращивания интересов ру-
ководства трестов и спекулянтов-предпринимателей, срывавших
немалые барыши с торгово-посреднических услуг этим трестам,
вместо того, чтобы самим заниматься организацией производства
и торговли в их цивилизованных "капиталистических" формах. К
1924 г. частный капитал держал под своим контролем уже две
трети оптово-розничного товарооборота страны, усугубляя и без
того вопиющую бесхозяйственность новых хозяйственных органов,
руководство которых, пришедшее из ликвидированных главков и
центров, научилось осуществлять функции нормированного расп-
ределения товаров, но плохо разбиралось в организации торгов-
ли и рынка. Безо всякого преувеличения можно поэтому было го-
ворить о нарождении элементов паразитического, спекулятив-
но-бюрократического капитализма, не имевших ничего общего с
теми образцами государственного капитализма, которые сущест-
вовали в развитых капиталистических странах Европы.
- 9 -
В Политическом докладе ЦК на XI съезде РКП(б) весной 1922
г. В.И.Ленин вынужден был признать наличие глубоких расхожде-
ний между замыслом и реальностью государственного капитализ-
ма. "Вырывается , - говорил он, - машина из рук: как будто бы
сидит в ней человек , который ею правит, а машина едет не ту-
да, куда ее направляют, а туда, куда направляет кто-то, не то
беззаконное, не то бог знает откуда взятое, не то спекулянты,
не то частнохозяйственные капиталисты, или и те и другие , -
но машина едет не совсем так, а очень часто и совсем не так,
как воображает тот, кто сидит у руля этой машины".
Любопытные замечания насчет причин спекулятивного ажиотажа
в экономической жизни страны высказывал В.И.Ленину Н.А.Рожков
(один из лидеров российской социал-демократии) в письме от 11
мая 1922 г. Он отмечал, что для создания нормального госкапи-
тализма "нужен какой-то правовой порядок, исключающий нынеш-
нюю диктатуру или, хотя бы частично ее ограничивающий". "Ра-
бов, ленивых и лукавых, пиявок, которые бес пользы дела будут
сейчас все тот же казённый тощий кошелёк высасывать, - про-
должал он, - Вы может быть и найдете, но настоящие предприни-
матели не пойдут без юридических гарантий".
Несмотря на это и подобные ему предупреждения, В.И.Ленин
продолжал колебаться между признанием неотложности мер по
созданию нормального госкапитализма ( по поводу которого по
его словам "даже Маркс не догадался написать не одного сло-
ва...") и сохранением существующих взаимоотношений между го-
сударственным и частнокапиталистическим укладами "на принци-
пах "кто кого". Еще дальше его шел в своих теоретических рас-
суждениях о природе нэпа и государственного капитализма
Н.И.Бухарин. В одной из своих записок В.И.Ленину в июне 1921
г. он писал, что нэп, это - "социалистическая диктатура, опи-
рающаяся на социалистические производственные отношения в
крупной промышленности и регулирующая широкую мелкобуржуазную
организацию хозяйства ( натурально, с тенденцией в сторону
капитализма...). Что касается концессий, то здесь, конечно,
крупный капитализм. Но капитализм этот, поскольку он будет,
он тотчас же будет укреплять и социалистическую фабрику".
Госкапиталистическая перспектива не удовлетворяла и друго-
го видного теоретика партии - Л.Д.Троцкого, который в своей
записке к Ленину от 21 января 1922 г. отмечал, что "полити-
- 10 -
чески, агитационно вопрос стоит ныне так: означает ли переме-
на новой политики возвращение наше от социализма к капитализ-
му или же использование капиталистических форм и методов для
социалистического строительства". Отмечая первое допущение,
Троцкий настоятельно просил Ленина разъяснить, в каком смысле
термин "госкапитализм" применим "в отношении к хозяйству ра-
бочего государства, ставящего себе социалистические цели...".
В конце концов В.И.Ленин вынужден был сдать свои позиции в
этом немаловажном, с точки зрения программных идей Коммунис-
тической партии, вопросе. Одно дело - считать нэп особой фор-
мой несовершенного пока госкапитализма, и тогда стратегичес-
кой задачей партии на обозримое будущее становилась капитали-
зация государственных и частнохозяйственных структур в их бо-
лее или менее приемлемых формах. Другое дело - считать нэп
смешением законченных социалистических и капиталистических
хозяйственных форм, при преобладающей роли первых и подсобной
- вторых, ибо тогда стратегической задачей партии становилось
вытеснение частнохозяйственных структур и полное огосударс-
твление экономических отношений. В статье "О кооперации", от-
носящейся к последним работам Ленина, была сделана поправка к
к прежней концепции нэпа. В.И.Ленин согласился считать госу-
дарственные предприятия "последовательно-социалистическими",
в отличии от концессий, которые "уже несомненно были бы в на-
ших условиях чистым типом государственного капитализма".
В той же статье "О кооперации" В.И.Ленин переменил свою
точку зрения и на кооперативные формы хозяйствования. В орга-
нах потребительской, сельско-хозяйственной и кустарно-промыс-
ловой кооперации государственных начал оказалось больше, чем
предпринимательских и капиталистических. В отличие от дорево-
люционной кооперации, кооперация начала 20-ых гг. развивалась
преимущественно на заемных у государства материальных и фи-
нансовых средствами под жестким контролем Наркомфина, ВСНХ,
Госплана, Наркомзема и других центральных и местных хозяйс-
твенных органов. Во всех отраслевых и территориальных Союзах
кооперации были созданы Коммунистические фракции, активно
влиявшие на процесс расстановки и перемещения руководящих
кадров. Столь мощная "политическая надстройка" над коопера-
тивным движением давала партии все основания считать коопера-
цию "своей", поэтому Ленину не оставалось ничего другого, как
- 11 -
несоответствующее ее (кооперации) новым социальным функциям
понятие "госкапиталистическая" снять. Теперь Ленин был по
своему вправе сказать, что "простой рост кооперации для нас
тождественен (с указанным выше "небольшим" исключением) с
ростом социализма, и вместе с этим мы вынуждены признать ко-
ренную перемену всей точки зрения нашей на социализм".
Этим заявлением Ленин по сути признал возможность строи-
тельства социализма в одной стране, от которой прежде откре-
щивался, как от немарксистской постановки вопроса. Характерно
и то, что в своей оценке развития советской кооперации Ленин
не подчеркнул момента предпочтительности одной из двух коопе-
ративных связей - вертикальной, основанной на специализации
самостоятельных хозяйственных единиц по производству и сбыту
какого-то одного или нескольких видов продукции (например,
молочная, зерновая, табачная, льняная и т.п. кооперация), или
- горизонтальной, основанной на концентрации земли и средств
производства ранее самостоятельных хозяйственных единиц.
Не подчеркнув этого момента, он не связал своих приемников
какими-то теоретическими обязательствами, поэтому И.В.Сталину
было в конце 20-х не так уж трудно доказать, что принудитель-
ная коллективизация есть практическое выполнение ленинского
кооперативного плана.
Поворот РКП(б) в сторону нэпа вызвал во всем мире опреде-
ленные надежды на либерализацию советского режима, которые
усиленно подогревались эмигрировавшими из России кадетами,
меньшевиками, эсерами. Например, по мнению редакции меньше-
вистского "Социалистического Вестника", издававшегося в Бер-
лине, "кто сказал А, должен сказать Б. Новую, рациональную на
подъем производительных сил рассчитанную экономическую поли-
тику нельзя вести государственным аппаратом и методами, прис-
пособленными к экономической утопии и приведшими к экономи-
ческой катастрофе". На очередь дня в Советской России, по их
мнению, выдвинулся вопрос "о демократической ликвидации боль-
шевистского периода русской революции".
Подобные настроения проникали и в ряды РКП(б), в смысле
ожидания начала реформы советского политического строя. Уже
на 10 Всероссийской партконференции известный большевик
И.М.Варейкис потребовал у В.И.Ленина ясного ответа на вопрос:
"крестьянство это класс или не класс?" Если, по мнению Варей-
- 12 -
киса, "это - класс, то класс не обманешь, а раз не обманешь
класс, с ним придется заключить соглашение. Стало быть ясно,
что если это класс в целом, то с ним нужно не только строить
компромисс, но должны быть определенные политические отноше-
ния, ибо каждый класс неизбежно выделяет определенные группы,
которые будут руководить". Но, вероятно испугавшись собствен-
ной смелости, Варейкис тут же поспешил добавить: "надо по-
меньше указывать, что крестьянство - класс".
Для того, чтобы указание В.И.Ленина на невозможность поли-
тического соглашения с крестьянством яснее дошло до сознания
делегатов партконференции, в ее повестку был срочно поставлен
"погромный" доклад К.Радека "О роли социалистов-революционе-
ров и меньшевиков в переживаемый момент". По словам докладчи-
ка, политические уступки крестьянству легализуют деятельность
меньшевиков и эсеров, которые, "оформляя движение мелкобуржу-
азных масс, сумеют настолько ослабить Советскую Власть, что
она свалится, и тогда придет черед интервенции". В этой связи
Радек призвал покончить с "легкомысленным" отношением к Крас-
ной Армии, к ВЧК и прекратить всякие разговоры о политических
уступках. что касается меньшевиков и эсеров, - заключил он, -
то в отношении к ним "есть только тактика беспощадной войны".
Если учесть, что руководство партий эсеров и меньшевиков
неоднократно до этого заявляло о своем отрицательном отноше-
нии не только к иностранной военной интервенции, но и к любым
другим формам свержения Советской Власти и, если вспомнить
при этом, что именно эсерам принадлежал приоритет в разработ-
ке экономических принципов нэпа, то в большевистской тактике
"беспощадной борьбы" следует всерьез рассматривать только
один мотив: боязнь потерять монополию на власть. В этом слу-
чае большевикам не приходилось рассчитывать на снисхождение
со стороны своих политических соперников, даже из рядов соци-
алистической демократии. Вряд ли наиболее осведомленные из
них могли забыть проклятья В.М.Чернова и Ю.О.Мартова, изло-
женные в их статьях по поводу восстания в Кронштадте, чтобы
после этого садиться с ними за стол переговоров об условиях
"раздела власти".
Отказ от демократических методов борьбы за политическую
власть в государстве, стремление решать этот вопрос преиму-
щественно террором, конечно, мало украшал Коммунистическую
- 13 -
партию и свидетельствовал о ее внутренней слабости. Монополия
на власть, на средства массовой информации, на образование и
т.п. развращала большевиков вседозволенностью и, как магнит,
притягивала к РКП(б) карьеристские и прямо уголовные элемен-
ты, дискредитирующие ее в глазах населенияДалее
| |
|
