| |
ственно на личность должника. Так по законам XII таблиц
последствия неисполнения nexum вы-
1. Иоффе О.С., Мусин В.А., там же, с. 99;
2. Барон Ю., там же, с. 23; Дернбург Г., там же, с. 73
3. Новицкий И.Б., там же, с. 136
4. Муромцев С., там же, с. 583
5. Дернбург Г., там же, с. 118; Муромцев С.А., там же, с. 293
- 19 -
ражались в том, что кредитор, не обращаясь к суду, захватывал
должника в свою власть путем обряда "manus injectio" и в тече-
ние 60 дней содержал его под арестом. Если же долг не уплачи-
вался, то кредитор мог продать должника в рабство или убить.
Как видно из вышесказанного, гражданско-правовые взыска-
ния носили уголовный характер. Кроме того, еще одной особен-
ностью древней договорной ответственности было то, что она
наступала в форме внесудебной расправы кредитора над личностью
должника. Это явление получило название самоуправства. (1) Ру-
ководящим началом договорного взыскания была месть. (2) Идея
вины еще не была увековечена правосудием того времени. Это
связано с тем, что древний римлянин оценивал несправедливость
не по причинам, а по последствиям (еще и теперь ребенок бьет
предмет, об который он ударился).
С течением времени формы ответственности были смягчены.
Законом Петелия IV в. до н.э. кредиторы были лишены права
взыскания без судебного разбирательства, а также права заковы-
вать, связывать, продавать и убивать должника. С этого времени
ответственность должника приобрела имущественный характер.
Основное значение Lex Poetelia проявилось в том, что из-
менилось воззрение на саму сущность обязательства. (3) Если в
древнем праве обязательство считалось чем-то вроде права кре-
дитора на всю личность должника, то в более поздний период оно
утрачивает вещный характер и распространяется только на опре-
деленные действия должника, которые в случае неисправности мо-
гут быть замещены его имуществом. Таким образом, на первый
план выступает имущественная сторона в обязательстве. (4)
Понятие обязательства несет в себе идею связанности ,
скованности. С появлением имущественной ответственности обяза-
тельственные оковы превратились из физических (весом в 15 фун-
тов, которые надевались на неисправного должника в древности)
в юридические. (5) Последствием неисполнения или ненадлежащего
исполнения договора являлась теперь обязанность должника воз-
местить кредитору понесенный им ущерб или интерес, то есть
разницу между тем предположительным состоянием имущества кре-
дитора, какое было бы, если бы договорное обязательство было
исполнено должником, и тем действительным имущественным поло-
жением, которое создалось вследствие неисполнения договора.
(6) Понятие интереса раскрывается как совокупность фактически
причиненных убытков (то есть уменьшение состояния) и упущенной
выгоды (то есть потерянной прибыли, гипотетической выгоды (7)
Причем упущенная выгода подлежит возмещению в пре-
1. Боголепов Н.П., там же, с. 189
2. Муромцев С.А., там же, с. 90; Покровский И.А., там же, с. 297
3. Хвостов В.М., там же, с. 119; Боголепов Н.П., там же, с. 193
4. Покровский И.А., там же, с. 304
5. Новицкий И.Б., там же, с. 117
6. РЧП, с. 377
7. Барон Ю., там же, с. 96
- 20 -
делах прямых, но не косвенных убытков: возмещались только бли-
жайшие последствия неисполнения договора.
Ответственность должника в развитом римском праве строи-
лась на принципе вины. Вина распадалась на две формы: умышлен-
ное причинение ущерба (dolus) и неосторожность. Во всяком до-
говоре должник отвечает по меньшей мере за умысел; только за
умысел он отвечает, если договор имеет в виду лишь интересы
кредитора (например, договор поручения).
Неосторожность некоторые авторы рассматривают как "обрат-
ную сторону" той осмотрительности (diligentia), которую должен
проявлять участник договора, чтобы обеспечить его надлежащее
исполнение. (1) По степени небрежности различали грубую не-
осторожность (culpa lata) и легкую (culpa levis). Грубая не-
осторожность возникает тогда, когда не проявляется та мера за-
ботливости, которую можно требовать от всякого среднего чело-
века. По общему правилу, грубая неосторожность приравнивается
к умыслу. Соглашения, заранее устраняющие ответственность за
dolus или culpa lata недействительны как безнравственные.
Легкой небрежностью признавалось такое поведение, которое
не допустил бы хороший, заботливый хозяин. Ответственность за
culpa levis наступала, если договор преследовал интересы обеих
сторон (например, договор найма вещи, договор ссуды...)
Для определения степени заботливости должника
(diligentia) римские юристы руководствовались абстрактным
масштабом, где в качестве мерила использовали тип заботливого
и рачительного хозяина. В отличие от абстрактной culpa levis
говорят о третьей форме вины (2) (или о разновидности culpa
levis (3)) - culpa levis in concreto, то есть о вине, опреде-
ляемой по конкретному критерию, по той мере заботливости, ко-
торую лицо проявляет в своих собственных делах. Ответствен-
ность за culpa levis in concreto наступает, например, в дого-
воре товарищества. Основываясь на вышесказанном, можно опреде-
лить вину как отсутствие заботливости.
Но в источниках упоминается и понятие custodia - охрана
вещи. Лучше всего эту дискуссионную конструкцию исследовали,
пожалуй, немецкие ученые. (4) Они согласны с тем, что обязан-
ность заботливости может также включать в себя и обязанность
custodia, для которой характерно, что должник отвечает только
за свою вину и на основе критерия, установленного обычаем. В
случае субъективной custodia должник обязан постоянно лично
охранять вещь, так как он отвечает за ущерб, нанесенный
действиями третьих лиц, подвластных ему, и вредоносные прояв-
ления вещей (например, животных), ему принадлежащих. От-
ветственность за субъективную custodia возникала если должник
по договору принял на себя обязанность охраны.
1. Иоффе О.С., Мусин В.А., там же, с. 108
2. РЧП, с. 370
3. Иоффе О.С., Мусин В.А., там же, с. 109
4. Дернбург Г., там же, с. 122; Барон Ю., там же, с. 79-80
- 21 -
Понятие субъективной custodia выводит нас за пределы вины
и ставит вопрос о возможности ответственности должника за слу-
чай. По общему правилу, за случай никто не отвечает. Однако
были особые категории отношений, в которых допускалась от-
ветственность за случай. Но тогда должник не подлежал от-
ветственности, если случай был непредотвратимой, стихийной или
иначе называемой непреодолимой силой. Такая широкая от-
ветственность (за обыкновенный, преодолимый случай) возлага-
лась на содержателей трактиров, постоялых дворов, кораблей за
вещи, полученные от их посетителей или путешественников.
V. Классификация договоров
Система договоров в Древнем Риме была своеобразной и
достаточно сложной. Дело в том, что в римском праве в силу его
консерватизма принципиальное признание коснулось только опре-
деленных договорных типов. (1) Поэтому для юридической силы
договоров была необходима не только согласная воля сторон, но
и соответствие договоров определенному типу. Из этого возникло
основное деление договоров на контракты (договоры, признанные
цивильным правом, типичные) и пакты (неформальные соглашения,
неподходящие ни под какой тип и, стало быть, неимеющие исковой
защиты). (2)
При проведении классификации контрактных обязательств
римляне подразделяли их на 4 группы, возникающие посредством
передачи вещи (res), путем произнесения слов (verba), на пись-
ме (litterae) и путем соглашения (consensus). Отсюда Гай выво-
дит 4 основных типа контрактов в зависимости от causa
obligandi (3) (или момента возникновения обязательства): ре-
альные, вербальные, литтеральные и консенсуальные. При этом
каждая из этих 4-х категорий охватывала строго ограниченное
число точно определенных контрактов. Чтобы осмыслить особен-
ности контрактной системы римского права, представляется це-
лесообразным рассматривать типы договоров в той очередности, с
которой они формировались.
Древнереспубликанское право знало 3 основных вида контрактов:
нексум, вербальные, литтеральные. Нексум со временем по причи-
не громоздскости формальной процедуры
заключения и строгой исполнительной силы выходит из употребле-
ния. Таким образом, утратив всякое практическое значение во
времена Гая, эта форма заключения контрактов не вошла в приве-
денную 4-х членную классификацию. (4)
Те же договоры, которые надолго сохранили достаточную
практическую значимость, первоначально подразделялись на 2 ви-
да: вербальные и литтеральные.
1. Покровский И.А., там же, с. 304
2. Бартошек М., там же, с. 236
3. Боголепов Н.П., там же, с. 467; РЧП, с. 382
4. Новицкий И.Б., там же, с. 163, 124
- 22 -
Вербальным (то есть устным) контрактом назывался договор,
устанавливающий обязательство словами, то есть получающий юри-
дическую силу посредством и с момента произнесения слов.
Основной вербальный контракт - стипуляция. В отличие от нексу-
ма при заключении стипуляции говорили обе стороны в форме воп-
роса и ответа, который должен был следовать немедленно за воп-
росом и соответствовать ему по смыслу и используемым словам.
Несмотря на значительное ослабление формальных требований
с течением времени, стипуляция в классическом праве оставалась
формальным договором: стороны должны были быть в одном и том
же месте при заключении, не страдать глухотой и немотой. Как и
все древние формальные договоры, стипуляция порождала строго
одностороннее обязательство. (1) Она была абстрактной сделкой,
a causa obligandi заключалась в произнесении определенных
слов. Стипуляция имела огромное значение в римском обороте,
так как практически любые отношения можно было облечь в форму
вопроса и ответа. Сложные формы стипуляции использовались для
установления поручительства (adpromissio), представительства
со стороны кредитора (adstipulatio), а также корреального обя-
зательства.
По мере ослабления требований к устной форме стипуляция,
по мнению Покровского, приобретает консенсуальный характер.
(2) В то же время для обеспечения доказательства факта совер-
шения стипуляции вошло в обычай составлять письменный документ
(cautio), что привнесло литтеральный оттенок.
Литтеральным контрактом назывался договор, обязательства
из которого возникает посредством записи, письма. (3) С.Муром-
цев отмечал, что написанное слово производило такое же реши-
тельное впечатление, как и слово произнесенное. (4)
Основным контрактом данного типа была expensilatio. Суть
этой форма сводилась к тому, что если кто-нибудь запишет в
своей домовой приходно-расходной книге о выдаче другому лицу
определенной суммы денег, то это лицо (разумеется, если оно
дало согласие на запись) становится обязанным заплатить данную
сумму, хотя в действительности оно ее не получало. Causa
obligandi здесь заключается в самой записи. С вербальными
контрактами литтеральные сближало то, что они также были фор-
мальными, абстрактными и порождали одностороннее обязательст-
во. Преимущество литтеральных контрактов заключалось в особен-
ности формы их заключения, которая не требовала присутствия
должника в том месте, где находился кредитор. (5)
Еxpensilatio могла заключаться только римскими граждана-
ми, а в обороте у перегринов действовали синграфы (документ,
говорящий об обязательствах обеих сторон) и хирографы (доку-
мент, написанный одной из
1. Боголепов Н.П., там же, с. 199
2. Покровский И.А., там же, с. 310
3. Бартошек М., там же, с. 90
4. Муромцев С.А., там же, с. 210; Боголепов Н.П., там же, с. 215
- 23 -
сторон и касающийся ее долга). В классический период приход-
но-расходные книги выходят из употреб-
ления наряду с синграфами, уступая место хирографам и
cautiones, прикреплявшимся к стипуляции посредством cautiones
устанавливается связь между вербальными и литтеральными конт-
рактами. Некоторые ученые склонны считать, что Юстиниан почти
что превратил стипуляционные расписки в новый вид литтерально-
го контракта (1), поскольку опорочить такой документ можно бы-
ло, только если контрагента в день заключения договора не было
в городе.
Формальные договоры с точки зрения экономических потреб-
ностей товарооборота страдали тем недостатком, что были неу-
добны из-за сложной процедуры заключения, а также игнорирова-
ния пороков воли при оценке правильно соблюденной формы. Поэ-
тому в римском праве формируются две группы неформальных дого-
воров: реальные и консенсуальные.
Реальным контрактом называется договор, обязательство из
которого возникает посредством передачи вещи. Таким образом,
для реальных договоров недостаточно одного неформального сог-
лашения (даже соглашение о будущей передаче вещи не имеет си-
лы, являясь пактом). (2) Этот тип контрактов отличается от вы-
шеописанных простотой порядка совершения, так как не требова-
лось никаких формальностей. А при отсутствии строгой формы
исключено создание только на нее опирающегося обязательства.
Отсюда следует вторая отличительная особенность реальных конт-
рактов: они не могут быть абстрактными и действительны лишь
как имеющие определенное основание. (3)
Содержание реальных договоров сводится к обязанности лица
вернуть имущество, полученное им раньше от другого лица. (4) К
реальным контрактам относятся займ, ссуда, поклажа и залог
(Иоффе и Мусин считают, что залог выполняет придаточную функ-
цию и не относится к первым трем самостоятельным договорам).
Группа авторов считает, что ссуда, поклажа и залог развились
из фидуции, и потому относят ее также к реальным договорам
(5), расценивая ее как формально-реальный договор.
Договор займа порождает строго одностороннее обязательст-
во в отличие от остальных, в которых прослеживается двусторон-
ность.
Другую группу неформальных контрактов составляют
консенсуальные договоры, которые обладают еще большей просто-
той заключения, чем реальные. Особенность консенсуальных дого-
воров в том, что если в других типах контрактов помимо согла-
шения для установления обязательства требуется еще какой-то
момент (слово, письмо, передача вещи), то в консенсуальных
контрактах consensus является не только необходимы, но и
1. Хвостов В.М., там же, с. 422
2. Боголепов Н.П., там же, с. 219
3. Иоффе О.С., Мусин В.А., там же, с. 120
4. Хвостов В.Н., там же, с. 310
5. Новицкий И.Б., там же, с. 176; Покровский И.А., там
же, с. 315; Иоффе О.С., Мусин В.А., там же, с. 123 достаточным
моментом для возникновения обязательства (1)
Таким образом, источником юридической силы этого типа до-
говоров является то, что выражением воли, своим обещанием лицо
уверило контрагента в своем намерении поступить известным об-
разом. А контрагент, опираясь на это волеизъявление запланиро-
вал свой дальнейший образ действий. Поэтому было бы несправед-
ливо, если бы обещавший мог безнаказанно отступиться от обеща-
ния. (2) Такова основная идея консенсуальных договоров, к ко-
торым римляне относили куплю-продажу, наем, поручение и това-
рищество.
Консенсуальные контракты, как и реальные, были материаль-
ными (каузальными). Все они обладали качествами совершенной
или несовершенной синналагмы.
Когда вышеописанная четырехчленная классификация прочно
вошла в юридическую традицию, под влиянием настоятельных пот-
ребностей хозяйственной жизни начали появляться новые догово-
ры, неукладывавшиеся ни в одну из этих рубрик, но подлежавшие
юридической защите цивильным правом. В этой связи римские
юристы свели вновь образованные договоры в одну группу, полу-
чившую впоследствии название безыменных контрактов.
Возникновение юридической силы безыменных контрактов при-
урочивалось к тому моменту, когда одна из сторон уже выполнила
принятое на себя в неформальном соглашении обязательство. По
мнению большинства исследователей, безыменные контракты с точ-
ки зрения основания и вместе с тем момента установления обяза-
тельства ближе всего стоят к реальным. (3) Но от реальных их
отличает то, что исполнение заключается не только в одной пе-
редаче и возврате вещи, но также и в совершении каких-либо
действий. Важной особенностью, отличающей безыменные контракты
от всех остальных, является возможность контрагента, исполнив-
шего обещание, требовать наряду с исполнением обязанности или
возмещением убытков также и возврата сделанного предоставле-
ния. Примерами безыменных контрактов могут служить договор ме-
ны и оценочный договор (немецкая школа рассматривает его как
вид поручения (4)).
Все вышеперечисленные виды контрактов черпают силу из ци-
вильного права, а не и преторского эдикта. (5) Признание безы-
менных контрактов, как считал Покровский, является шагом на
пути к осуществлению принципа "pacta sunt servanda", но при
условии исполнения договора одной стороной. (6)
Контрактам противостояли пакты, которые, по общему прави-
лу не пользовались исковой защитой. Отличие пактов от
консенсуальных контрак-
1. РЧП, с. 382
2. Муромцев С.А., там же, с. 273
3. РЧП, с. 383; Хвостов В.Н., там же, с. 309; Барон Ю., там же, с.
10; Новицкий И.Б., там же, с. 125
4. Дернбург Г., там же, с. 393; Барон Ю., там же, с. 234
5. Боголепов Н.П., там же, с. 560
6. Покровский И.А., там же, с. 320
- 25 -
тов состоит в том, что к последним относятся только четыре оп-
ределенных договора. Категория же пактов охватывает разнооб-
разные соглашения за пределами защищенных ius civile контрак-
тов.
В силу расширения гражданского оборота некоторые пакты
получили юридическую защиту. В преторском эдикте, либо путем
присоединения их (в качестве оговорки) к какому-либо контрак-
ту, либо путем признания в императорском законодательстве.
Этот факт наделения некоторых пактов исковой защитой послужил
основанием для разделения их на pacta vestita (защищенные) и
pacta nuda (голый пакт).
Таким образом, все известные римскому праву договоры мо-
гут быть сведены к 6 группам: вербальные, литтеральные, реаль-
ные, консенсуальные, безыменные контракты и юридически защи-
щенные пакты. (1) В этой связи можно согласиться с Покровским
в том, что во время Юстиниана Договорная система Было настоль-
ко широка, что почти всякое соглашение получило исковую защи-
ту.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В настоящей работе была сделана попытка исследовать ха-
рактерные особенности договорного права в Древнем Риме, без
которых невозможно осмыслить все его достоинства и глубокую
значимость для современности.
Другой задачей данного труда, сопряженной с первой, был
анализ некоторых дискуссионных проблем, которые представляют
интерес ввиду своей малоизученности. При проведении исследова-
ния по этим вопросам автор постарался учесть специфику римских
контрактных отношений, которая в результате рецепции зачастую
уходит на второй план.
Таким образом, в данной работе были раскрыты основные,
принципиальные положения, которые и превратили римское дого-
ворное право в исторически наиболее значимое и влиятельное
правовое сооружение в мире.
1. Иоффе О.С., МусинВ.А., там же, с. 117
- 26 -
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Барон Ю. Система римского гражданского права, т. 3, Обязательст-
венной право., СПб., 1910 г.
Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения., Юриди-
ческая литература, М., 1984 г.
Боголепов Н.П. Учебник истории римского права., М., 1907 г.
Гиббон Э. Историческое обозрение римского права., СПб., 1835 г.
Дернбург Г. Пандекты., т. 3, М., 1904 г.
Дигесты Юстиниана // Избранные фрагменты в переводе и с примечани-
ями И.С.Перетерского., М., 1984 г.
Дювернуа Н. Значение римского права для русских юристов., Ярос-
лавль., 1872 г.
Ефимов В.П. Догма римского права., 1918 г.
История государства и права зарубежных стран., М., 1988 г.
Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития.,
СПб., 1875 г.
Иоффе О.С., Мусин В.А. Система римского гражданского права., Л.,
1974 г.
Муромцев С.А. Гражданское право древнего Рима., М., 1883 г.
Новицкий И.Б. Римское право., М., 1993 г.
Покровский И.А. История римского права., СПб., 1913 г.
Политэкономический словарь., Политическая литература., М., 1972 г.
Римское частное право, М., 1948 г.
Савельев В.А. История римского частного права., М., 1986 г.
Халфина Р.О. Современный рынок: правила игры., М., 1993 г.
Хвостов В.М. История римского права., 1919 г.
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
ИГПЗ - История государства и права зарубежных стран
РЧП - Римское частное право
Д. - Дигесты Юстиниана
| |
|