|
| |
пропажа обнаруживалась по истечении трех дней с момента закли-
ча, тот, у кого она находилась, считался ответчиком (ст.32, 34
ПП).
Вторая форма (стадия) процесса - "свод" (ст.35 - 39 ПП),
напоминает очную ставку. Свод осуществлялся либо до заклича,
либо в срок до истечения трех дней после заклича. Лицо, у ко-
торого обнаружили пропавшую вещь, должно было указать, у кого
эта вещь была приобретена. Свод продолжался до тех пор, пока
не доходил до человека, не способного дать объяснения, где он
- 13 -
приобрел эту вещь. Таковой и признавался татем. Если свод вы-
ходил за пределы населенного пункта, где пропала вещь, он про-
должался до третьего лица. На того возлагалась обязанность уп-
латить собственнику стоимость вещи и право далее самому про-
должать свод.
" Гонение следа" - третья форма судебного процесса, зак-
лючавшаяся в поиске доказательств и преступника (ст.77 ПП).
При отсутствии в Древней Руси специальных розыскных органов и
лиц, гонение следа осуществляли потерпевшие, их близкие, члены
общины и все добровольцы.
Система доказательств по Русской Правде состояла из: сви-
детельских показаний ("видоков" - очевидцев преступления и
"послухов" - свидетелей доброй славы, поручителей); веществен-
ных доказательств ("поличное"); "ордалий" (испытания огнем,
водой, железом); присяги. На практике существовал также судеб-
ный поединок, не упоминавшийся в Русской Правде. В законе ни-
чего не говорится также о собственном признании и письменных
доказательствах.
Общий характер памятника.
Теперь наконец мы можем ответить на вопрос: насколько
полно и верно отразился в Русской Правде действовавший на Руси
юридический порядок? В ней можно заметить следы несочувствия
некоторым юридическим обычаям Руси, слишком отзывавшимся язы-
ческой стариной. Но, воспроизводя порядок, действовавший в
княжеском суде, она не отмечает отступлений от этого порядка,
какие допускал церковный суд по нецерковным делам, не исправ-
ляет местного юридического обычая введением новых норм взамен
действовавших. У нее другие средства исправления. Она, во-пер-
вых, просто умалчивает о том, что считает необходимым устра-
нить из судебной практики и чего не применял церковный суд, а
во-вторых, может быть она пополняет действовавшее право, фор-
мулируя такие юридические случаи и отношения, на которые это
право не давало прямых ответов, что можно предположить о
статьях ее, касающихся наследования и холопства. Многого в
действовавшем праве она не захватила или потому, что не было
практической надобности это формулировать, или потому, что при
неупорядоченном состоянии княжеского судопроизводства трудно
- 14 -
было формулировать. Поэтому Русскую Правду можно признать до-
вольно верным, но не цельным отражением юридического порядка
ее времени. Она не вводила нового права взамен действовавшего;
но в ней воспроизведены не все части действовавшего права, а
части воспроизведенные пополнены и развиты, обработаны и изло-
жены так отчетливо, как, может быть, не сумел бы сделать этого
тогдашний княжеский судья. Русская Правда - хорошее, но разби-
тое зеркало русского права XI-XII вв.
Русская Правда - кодекс капитала.
Русская Правда есть по преимуществу уложение о капитале.
Капитал служит предметом особенно напряженного внимания для
законодателя; самый труд, т.е. личность человека, рассматрива-
ется как орудие капитала: можно сказать, что капитал - это са-
мая привилегированная особа в Русской Правде. Капиталом указы-
ваются важнейшие юридические отношения, которые формулируют
закон: последний строже наказывает за деяния, направленные
против собственности, чем за нарушения личной безопасности.
Капитал служит и средством возмездия за те или другие преступ-
ления и гражданские правонарушения: на нем основана самая
система наказаний и взысканий. Само лицо рассматривается в
Правде не столько как член общества, сколько как владетель или
производитель капитала: лицо, его не имеющее и производить не
могущее, теряет права свободного или полноправного человека;
жизнь женщины ограждается только половинной вирой. Капитал
чрезвычайно дорог: при краткосрочном займе размер месячного
роста не ограничивался законом; годовой процент определен од-
ной статьей Правды "в треть", на два третий, т.е. в 50%. Толь-
ко Владимир Мономах, став великим князем, ограничил продолжи-
тельность взимания годового роста в половину капитала: такой
рост можно было брать только два года и после того кредитор
мог искать на должнике только капитала, т.е. долг становился
далее беспроцентным; кто брал такой рост на третий год, терял
право искать и самого капитала. Впрочем, при долголетнем займе
и Мономах допустил годовой рост в 40%. НО едва ли эти ограни-
чительные постановления исполнялись. В упомянутых вопросах Ки-
рика епископ дает наставление учить мирян брать лихву милосерд-
но, полегче - на 5 кун 3 или 4 куны. Если речь идет о годовом
- 15 -
займе, то вскоре после Мономаха милосердным ростом считали 60
или 80%, в полтора раза или вдвое больше узаконенного.
Несколько позднее, в XIII в., когда торговый город потерял
свое преобладание в народнохозяйственной жизни, духовные
пастыри находили возможным требовать "легкого" роста - "по 3
куны на гривну или по 7 резан", т.е. по 12 или по 14%.
Такое значение капитала в Русской Правде сообщает ей
черствый мещанский характер. Легко заметить ту общественную
среду, которая выработала право, послужившее основанием
Русской Правды: это был большой торговый город. Село в Русской
Правде остаться в тени, на заднем плане: ограждению сельской
собственности отведен короткий ряд статей среди позднейших
частей Правды. Впереди всего, по крайней мере в древнейших от-
делах кодекса, поставлены интересы и отношения состоятельных
городских классов, т.е. отношения холопо-владельческого и тор-
гово-промышленного мира. Так, изучая по Русской Правде граж-
данский прядок, частные юридические отношения людей, мы и
здесь встречаемся с той же силой, которая так могущественно
действовала на установление политического порядка: там, в по-
литической жизни, такою силой был торговый город со своим ве-
чем; и здесь, в частном гражданском общежитии, является тот же
город с тем, чем он работал, - с торгово-промышленным капита-
лом.
Судьба памятника.
Русская Правда на была произведением княжеской законода-
тельной власти; но она не осталась и частным юридическим сбор-
ником, получила обязательное действие как законодательный свод
в одной части русского общества; именно в той, на которую
простиралась церковная юрисдикция по нецерковным делам, и в
таком обязательном значении признаваема была самой княжеской
властью. Впрочем, можно подумать, что действие Русской Правды
с течением времени перешло за пределы церковной юрисдикции.
До половины XI в. еще крепкий древний обычай давал кня-
жеским судам возможность обходиться без письменного свода за-
конов. Но различные обстоятельства, успехи гражданственности,
особенно появление христианской Церкви с чуждым для Руси цер-
ковным и византийским правом, с новыми для нее юридическими
- 16 -
понятиями и отношениями - все это должно было поколебать древ-
ний туземный юридический обычай и помутить юридическую память
судьи. Теперь судебная практика на каждом шагу задавала судье
вопросы, на которые он не находил ответа в древнем туземном
обычае или ответ на который можно было извлечь из этого обычая
лишь путем его напряженного толкования.Это должно было вызвать
и среди княжеских судей потребность в письменном изложении
действовавшего судебного порядка, приноровленном к изменивше-
муся положению дел. Русская Правда устраняла часть этих судеб-
ных затруднений: она давала ответы на многие из этих новых
вопросов, старалась примениться к новым понятиям и отношениям.
Возможно, с течением времени Русская Правда, имевшая обяза-
тельное действие только в сфере церковной юрисдикции, стала
служить руководством и для княжеских судей, но едва ли обяза-
тельным, скорее, имевшим значение юридического пособия, как бы
сказать, справочного толкования действовавшего права.
Итак, Русская Правда есть памятник собственно древне-
русской кодификации, а не древнерусского законодательства. В
этом надобно искать объяснения той видимой странности, что па-
мятники не только государственного, но и церковного права
дальнейшего времени, воспроизводя нормы Правды, нигде, сколько
помнится, на нее не ссылаются.
- 17 -
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:
1. В.О.Ключевский. Русская история. Полный курс лекций в
трех книгах. М.,"Мысль",1993.
2. И.А.Исаев. История государства и права России.
М.,"Юрист",1993.
| |
|
