|
| |
венного и должностного положения, места
жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к
общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запре-
щаются любые формы ограничения прав граждан по признакам соци-
альной, расовой, национальной, языковой или религиозной принад-
лежности.
Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные
возможности для их реализации."(ст. 19 Конституции РФ).
Сразу же возникает вопрос, зачем дублировать понятие "пол"
во второй части статьи понятиями "мужчина и женщина" в третьей?
Неужели они означают различные признаки? По-моему, нет. Дело,
видимо, в другом. Во-первых, это связано с историей развития
права на равенство(до начала 20 века женщины не были равны в
правах с мужчинами), во-вторых, в политических целях, равенство
прав мужчины и женщины подчеркнуто.
Ст. 1 Декларации 1789 года гласит: "Люди рождаются и оста-
ются свободными и равными в правах."
Преамбула Конституции 1946 года установила, что "закон га-
рантирует женщине во всех областях равные права и мужчиной."
Принцип равенства всех граждан перед законом нашел свое
отражение в ст. 6 Декларации , а также в ст. 2 Конституции
Франции, установив, что последняя "обеспечивает равенство перед
законом всем гражданам без различия происхождения, расы или ре-
лигии."
Ст. 6 Декларации закрепляет гражданам равный доступ к
должностям: "Все граждане равны перед законом и поэтому имеют
равный доступ ко всем постам, публичным должностям и занятиям
сообразно их способностям и без каких-либо иных различий, кроме
тех, что обеспечены их добродетелями и способностями."
Ст. 3 Конституции 1958 года гласит, что выборы всегда яв-
ляются всеобщими, равными и тайными."
Ст. 13 Декларации гласит: "Общие взносы должны быть равно-
- 16 -
мерно распределены между всеми гражданами сообразно их возмож-
ностям".
"Никто не может быть ущемлен в труде и в профессии по при-
чине своего происхождения, своих взглядов или своего вероиспо-
ведания"(Абзац 5 Преамбулы 1946 года).
В ст. 2 Конституции Франции говорится о том, что всем
обеспечивается равный доступ к образованию.
Таким образом, мы можем увидеть, что принцип равенства за-
ложен в обе Конституции. Имеются правда некоторые структурные
отличия. В Конституции Франции принцип равенства фигурирует во
многих статьях, тогда как Конституция РФ утверждает его ст. 18
и все остальные статьи следует рассматривать с учетом ст. 18.
Закрепляя принцип равенства, Конституция тем самым ограничивает
возможность злоупотребления этим принципом. Само это право яв-
ляется одним из неотъемлемых прав человека и гражданина и вос-
ходит к естественным правам.
Россия претендует сейчас на роль социального государства и
поэтому, в отличие от Франции, Конституция РФ закрепляет общео-
бязательность основного общего образования. Это мера хорошая,
однако необходимо признать, что она противоречит либеральным
принципам.
Вывод: Российская Федерация, провозглашая демократический
режим, обязана соблюдать естественные права человека. Право на
равенство является одним из этих прав. Можно объяснять проис-
хождение этого принципа с помощью любых теорий, но ясно одно -
если отсутствует право на равенство, то говорить о демократи-
ческом государстве нельзя, ибо в этом случае не будет res pub-
lica в первичном, древнеримском значении этого слова.
.
- 17 -
ЗАЩИТА ПРАВА НА СОБСТВЕННОСТЬ.
Согласно Декларации 1789 года собственность - "естествен-
ное и неотъемлемое право"(ст. 2). И в то же время - "право неп-
рикосновенное и священное."(ст. 17). Преамбула Конституции 1946
года ограничивается подтверждением Декларации. Самого определе-
ния понятия "собственность" в Конституции Франции нет.
"Право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть,
пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно
с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по
решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государс-
твенных нужд может быть произведено только при условии предва-
рительного и равноценного возмещения.
Право наследования гарантируется."(ст. 35 КРФ)
На мой взгляд, Конституция РФ горздо более четко защищает
интересы собственника. дело в том, что французская Конституция
накладывает ряд ограничений, которые, по моему мнению, ущемляют
интересы личности во благо общества. Правда это объясняется
тем, что Франция, также как и Россия провозглашается социальным
государством.(ст. 2 КФ). Но встает философский вопрос, в какой
мере интересы личности должны ограничиваться в угоду обществу?
Но вернемся непосредственно к ограничениям. Во-первых, абзац 9
Преамбулы Конституции 1946 года гласит, что "Всякое имущество,
всякое предприятие, эксплуатация которого имеет или принимает
черты национальной общественной службы или фактической монопо-
лии, должно стать коллективной собственностью". Безусловно, что
норма хорошая в целом. Но имеет и свои побочные эффекты. В
частности, она лишает стимулов деятельность крупных м талантли-
вых бизнесменов, которые являются личностями.
Согласно ст. 17 Декларации 1789 года лишение права собс-
твенности может также произойти при наличии "общественной необ-
ходимости", которая должна быть установлена в законных рамках и
при условии справедливого и предварительного возмещения. Опять
же, понятие "общественная необходимость" весьма расплывчато,
следовательно, не исключена возможность злоупотребления, то
- 18 -
есть нарушения права собственности. Такие же сомнения вызывает
и статья 34 Конституции Франции, в которой речь идет о национа-
лизации имущества. Национализация является мерой принудитель-
ной, а следовательно противоречащей ст. 17 Декларации.
Вывод: Режим частной собственности по Конституции РФ тяго-
теет более к либеральным принципам, нежели к принципам социаль-
ного государства, тогда как в Конституции Франции мы можем ви-
деть сильный уклон в сторону именно социального государства.
Хорошо это или плохо? Так ставить вопрос нельзя. Ибо все зави-
сит от оценочных критериев. Поэтому мне больше нравится режим
частной собственности, закрепленный в российской Конституции,
то есть интересы собственника для меня все-таки важнее интере-
сов общественного блага, но не во всех случаях, ибо каждое пра-
вило всегда имеет исключение.
.
- 19 -
ЗАЩИТА ПРАВА НА ДОСТОИНСТВО.
"Достоинство личности охраняется государством. Ничто не
может быть основанием для его умаления.
Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жес-
токому или унижающему человеческое достоинство обращению или
наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия под-
вергнут медицинским, научным или другим опытам"(ст. 21 КРФ).
Достоинство личности есть неотъемлемое право человека и
гражданина и поэтому оно не зависит от государства. Последнее
может лишь охранять его, но ограничивать, или запрещать не мо-
жет. В России гарантом прав и свобод граждан является Президент
РФ(ст. 80, ч. 2)
Что же касается мировой практики, то во Франции право на
достоинство не закреплено ни в одном акте конституционного зна-
чения. Но, согласно преамбулам двух Международных Пактов 1966
года, ратифицированных и опубликованных во Франции, "Достоинс-
тво присуще каждому человеку".
Вывод: Таким образом, мы видим, что Конституция РФ соблю-
дает международные нормы, более того, существенно уточняет де-
тали, что,безусловно, способствует защите права на достоинство.
Что же касается вопроса о практической реализации данной нормы,
то необходимо отметить, что на данный момент уже имеются преце-
денты исков о защите чести и достоинства граждан, существуют
соответствующие статьи и институты реализации защиты этого пра-
ва.
.
- 20 -
ЗАЩИТА ПРАВА НА НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ ЛИЧНОСТИ.
Согласно статье 2 Декларации 1789 года неприкосновенность
личности относится к разряду естественных и неотъемлемых прав
человека. "Целью всякого политического объединения является за-
щита естественных и неотчуждаемых прав человека. Этими правами
являются свобода, собственность, безопасность и сопротивление
угнетению."
По объективным причинам в Конституции РФ 1993 года этот
вопрос освещен более подробно. Ст. 22 гласит: "Каждый имеет
право на свободу и личную неприкосновенность.
Арест, заключение под стражу и содержание под стражей до-
пускаются только по судебному решению. До судебного решения ли-
цо не может быть задержано на срок более 48 часов".
Такое определение приемлемо, ибо неприкосновенность -колы-
бель всех гражданских учреждений и, надо заметить, что Деклара-
ция 1789 года в этом вопросе нисколько не устарела. Более того,
она закрепляет право на сопротивление угнетению, которое от-
сутствует в Конституции РФ 1993 года. Можно конечно говорить,
что этот принцип - пережиток смутных времен, однако, на мой
взгляд, он имеет смысл и сейчас, особенно для России, потому
что у нас отсутствуют демократические традиции и стабильность
общества низкая.
Стоит также обратить внимание на то, что монархические го-
сударства, развивавшиеся в средние века, тоже ставили цель за-
щиты права личности на неприкосновенность. Не ради этого ли мо-
нархия узурпировала у нации или у народа суверенные права?
Безусловно, государство упорядочивает общество, предостав-
ляя гражданам право на неприкосновенность и прежде всего обес-
печивает функционирование правосудия как основы этого права. Но
кроме того государство обеспечивает за гражданами материальные
предпосылки такой неприкосновенности, что согласно Преамбуле
Конституции 1946 года, а также Конституции РФ гарантирует инди-
виду сохранение его личности, имущества, а также защиту закон-
ных прав и интересов.
Поэтому, рассматривая вопрос о защите права на неприкосно-
венность личности, я счел уместным разбить его на четыре пунк-
- 21 -
та:
- право на правосудие;
- материальная безопасность лиц и имущества;
- юридическая защита личности;
- юридическое обеспечение реализации прав.
Защита права на правосудие.
Личность вправе обращаться в суд; перед лицом правосудия
все равны. Это следствия из принципа равенства, которые были
изложены выше.
Правосудие есть не идеал справедливости, ибо степень спра-
ведливости правосудия зависит от условий времени, места, гос-
подствующих воззрений и верований. Правосудие есть система,
преследующая общеполезные цели, как организация процесса, поз-
воляющая обеспечить соблюдение права. Следовательно правосудие
есть один из аспектов обеспечения защиты неприкосновенности
граждан, их имущества, а также защиты охраняемых законом прав и
интересов.
Право на правосудие - изначальный аспект права на непри-
косновенность; оно имеет под собой конституционное обоснование
в форме разделения властей(ст. 16 Декларации & ст. 10 Конститу-
ции РФ).
"Государственная власть в Российской Федерации осуществля-
ется на основе разделения на законодательную, исполнительную и
судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной
власти самостоятельны."(10 ст. КРФ)
"Всякое общество, в котором не обеспечено пользование пра-
вами и не проведено разделение властей, не имеет конститу-
ции."(ст.16 Декларации).
"Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия(или бездействие) органов государствен-
ной власти, органов местного самоуправления, общественных объ-
единений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Каждый вправе в соответствии с международными договорами
Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по
- 22 -
защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся
внутригосударственные средства правовой защиты"(ст. 46
КРФ).Аналогов этой статьи в Конституции Франции не обнаружено.
"Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела
в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено за-
коном.
Обвиняемый в совершении преступления имеет право на расс-
мотрение его дела с участием присяжных заседателей в случаях,
предусмотренных федеральным законом."(ст. 47).
С помощью этих двух статей защищается возможность свобод-
ного доступа к правосудию. Эти принципы отсутствуют в Конститу-
ции Франции, но содержаться в уголовном и гражданском кодексах
республики.
Нельзя не затронуть вопрос о профессиональной подготовке
судей. Согласно статье 119 Конституции РФ "Судьями могут быть
граждане Российской Федерации...имеющие высшее юридическое об-
разование и стаж работы по юридической профессии не менее 5
лет." Французская Конституция таких ограничений не накладывает,
так как во Франции существует разветвленная система третейских
судов. Организация подобного рода судов является демократичес-
ким проявлением и логическим продолжением идеи, заложенной в
институте присяжных заседателей.
Также важно затронуть вопрос о независимости судей. Поче-
му? Ответ лежит на поверхности. Только независимый судья спосо-
бен на беспристрастное рассмотрение дела. Следовательно, только
независимый судья может обеспечить должную защиту прав и свобод
человека и гражданина. Но здесь есть один нюанс: при всей неза-
висимости решение(приговор) судьи потенциально должны иметь
возможность обжалования. Все это отражает наша и, в меньшей ме-
ре, французская Конституции.
"Судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и
федеральному закону."(ст. 120 КРФ), "Судьи несменяемы"(ст.
121), "Судьи неприкосновенны"(ст. 122).
Принцип независимости судебной власти закреплен и в ст. 64
Конституции Франции. Однако означает ли это независимость конк-
ретного судьи? Конституция не дает ответа на этот вопрос. Он
был рассмотрен Конституционным Советом.
"Судьи несменяемы", - гасит последний абзац ст. 64 Консти-
- 23 -
туции Франции. Подобная статья есть и в Конституции РФ(См. вы-
ше). Но, на мой взгляд, принципы независимости судей и её обес-
печения должны быть рассмотрены в Конституции более подробно,
учитывая нынешнюю ситуацию в стране, когда третья власть факти-
чески является придатком первых двух.
Вывод: Таким образом, рассмотрев данный пункт работы мы
можем увидеть, что Конституция Российской Федерации в области
защиты права личности на неприкосновенность соответствует меж-
дународным стандартам, а судебная власть является непосредс-
твенным защитником этого права, в связи с чем мы выяснили, что
независимость суда и судей является важной основой справедливой
защиты прав и свобод человека и гражданина.
Защита материальной безопасности лиц и имущества.
В этом вопросе необходимо рассмотреть два аспекта пробле-
мы:
1) предупреждение посягательства на лица и имущество;
2) обеспечение граждан, не имеющих для этого возможности,
то есть социальная защита.
Законодательная власть, которая определяет объем основных
гарантий, предоставляемых гражданам для реализации ими публич-
ных свобод (ст. 34 КФ), и условия реализации свободы личнос-
ти(ст.66 КФ) устанавливает также и границы пользования ими (ст.
4 Декларации). В числе этих границ значатся: необходимость
обеспечения человеческого здоровья, обнаружения виновных в на-
рушении закона и пресечения посягательств на установленный пра-
вопорядок, в частности, с целью обеспечить безопасность личнос-
ти и её имущества. Эти цели являются не только не только обще-
полезными и общезначимыми, но и имеющими конституционное значе-
ние.
"Право частной собственности охраняется законом"; "Никто
не может быть лишен своего имущества иначе как по решению су-
да."(ст. 35). Во Франции аналогичные гарантии дает ст. 17 Дек-
ларации.
С другой стороны, Франция и Россия являются социальными
- 24 -
государствами(ст.2 КФ; ст. 7 КРФ), и поэтому они обязались
обеспечивать материальное состояние лиц, лишенных возможности
обеспечивать себя своими собственными усилиями. "Каждому гаран-
тируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни,
инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных
случаях, установленных законом.
Государственные пенсии и социальные пособия устанавливают-
ся законом.
Поощряются добровольное социальное страхование, создание
дополнительных форм социального обеспечения и благотворитель-
ность."(ст. 39 КРФ).
"Всякое человеческое существо, лишенное возможности тру-
диться по своему возрасту, физическому или умственному состоя-
нию или экономическому положению, имеет право получать от кол-
лектива средства, необходимые для существования."(Преамбула
1946 года)
Фактическое содержание статей очень близкое, Конституция
РФ затрагивает более широкий круг вопросов.
Вывод: Таким образом, на фоне общей тенденции в мире к
созданию социальных государств и "государств всеобщего благо-
денствия", Конституция России также закрепляет социальную защи-
ту населения. Однако практическая реализация данных норм нахо-
дится на скандально низком уровне, граничащем с издевательством
над теми, кого обязались защищать. Это объясняется многими объ-
ективными и субъективными причинами. Но оправданием последние
служить не могут.
Юридическая защита личности.
Прежде всего это охрана свободы личности, рассмотренная в
этой работе, которую обеспечивает правосудие - ст. 66 Конститу-
ции Франции; ст.ст. 46, 45, 47, 48 Конституции РФ.
"Никто не может быть наказан иначе, как в силу закона,
принятого и обнародованного до совершения правонарушения"(ст. 8
Декларации). Речь идет о том, что закон не может иметь обратной
силы, если на момент совершения деяние не являлось преступлени-
- 25 -
ем, или ответственность за него была ниже, чем установленная
позже. Также речь идет о том, что только обнародованный закон
является действующим. Аналогичные принципы юридической защиты
личности закреплены и в Конституции РФ 1993 года:
"Никто не может нести ответственность за деяние, которое в
момент его совершения не признавалось правонарушением. Если
после совершения правонарушения ответственность за него устра-
нена или смягчена, применяется новый закон."(ст. 54 КРФ).
Стоит обратить внимание на то, что в конституционных доку-
ментах Франции не закреплены случаи, когда закон имеет обратную
силу(см. выше).
"Поскольку каждый считается невиновным, пока его вина не
установлена, то в случаях, когда признается нужным арест лица,
любые излишние суровые меры, не являющиеся необходимыми, должны
строжайше пресекаться законом"(ст. 9 Декларации).
"Каждый обвиняемый в совершении преступления считается не-
виновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотрен-
ном федеральном законом порядке и установлена вступившим в за-
конную силу приговором суда.
Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу
обвиняемого."(ст. 49)
Конституция РФ более глобально разрабатывает принцип пре-
зумпции невиновности, тогда как Декларации он нашел отражение
лишь в виде общего принципа. Правда стоит обратить внимание на
одну маленькую деталь: "излишне суровые меры, не являющиеся не-
обходимыми должны строжайше пресекаться законом". В Конституции
РФ данная деталь не закреплена, а следовательно, Конституция РФ
не защищает нас от произвола в этой области. Практическая реа-
лизация данной нормы в условиях России невозможна на данный мо-
мент(достаточно вспомнить наши следственные изоляторы, чтобы
позабыть про все излишне суровые меры, не являющиеся необходи-
мыми и т.д.)
"Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в
совершении преступления имеет право пользоваться услугами адво-
ката(защитника) с момента собственно задержания, заключения под
стражу или предъявления обвинения."(ст. 48, ч. 2 КРФ)
Эта норма гарантирует защиту от произвола правоохранитель-
- 26 -
ных органов. В Конституции Франции аналогов не обнаружено, поэ-
тому это можно записать в разряд достоинств Конституции РФ.
"Никто не может быть произвольно лишен свободы"(ст. 7 Дек-
ларации).
"Закон должен устанавливать наказания лишь строго и бесс-
порно необходимые"(ст. 8 Декларации).
Согласно ст. 4 законодатель вправе устанавливать "пределы
осуществлению свобод", а также, согласно ст. 7 Декларации, ос-
нования и формы, соблюдение которых необходимо для ареста и со-
держания под стражей лица. Та же идея заложена в ст. 66 Консти-
туции Франции в том, что касается свободы личности, и в ст. 34,
согласно которой законом определяются преступления и деликты и
меры наказания за их совершение. Но это касается не основных
прав и свобод личности, так как те вообще неотчуждаемы и при-
надлежат человеку с рождения. В Конституции РФ также имеется
статья, в которую заложен аналогичный принцип. "Права и свободы
человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом
только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ
конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и закон-
ных интересов других граждан, обеспечения обороны страны и бе-
зопасности государства."(ст. 55 КРФ)
Данная статья включает в себя весьма расплывчатые опреде-
ления,как, например "нравственность". Как же можно защищать то,
что четко неопределено. Следовательно, возможен произвол. Уже
имеются Конкретные примеры. К 9 мая этого года уличных художни-
ков "попросили" убрать картины, изображающие ВОВ в далеко не
радужном и патриотическом свете, аргументируя это тем,что по-
добные произведения могут оскорбить ветеранов. На лицо ограни-
чение свободы человека и гражданина, однако вот вопрос, в какой
степени это наносит вред обществу? С тем же успехом можно наст-
роить потемкинских деревень для г-на Ельцина, аргументируя это
тем, что мол, чего Президента заставлять волноваться?
Также вызывает сомнение ценность "безопасности государс-
тва". Дело в том, что как "вещь в себе" государство существо-
вать не должно, а следовательно защищать надо безопасность на-
рода, а не государства.
Защита права убежища."Каждый человек, преследуемый за
свою деятельность во благо свободы, имеет право убежища на тер-
- 27 -
ритории Республики" - гласит абзац 4 преамбулы Конституции 1946
года.
"Российская Федерация предоставляет политическое убежище
иностранным гражданам или лицам без гражданства в соответствии
с общепризнанными нормами международного права.
В Российской Федерации не допускается выдача лиц, пресле-
дуемых за политические убеждения, а так же за действия(или без-
действие), не признаваемые в Российской Федерации преступлени-
ем. Выдача лиц, обвиняемых в совершении преступления, а также
передача осужденных для отбывания наказания в других государс-
твах осуществляются на основе федерального закона или междуна-
родного договора Российской Федерации.(ст. 63 КРФ).
Думаю, что сразу заметны различия в российской и французс-
кой конституциях. Россия предоставляет убежище любому полити-
ческому беженцу, но Франция - нет. Только человеку, преследуе-
мому за деятельность на благо свободы. Кроме того, и это более
противоречивый момент, убежище предоставляется человеку, кото-
рый не совершил преступления по законам РФ. Безусловно, дать
оценки этим разногласиям нельзя. Все-таки мне кажется, что не
стоит наделять правом убежища людей, совершивших преступление,
а также политических преступников, не исповедующих демократи-
ческие идеалы.
Еще один нюанс - во Франции человек имеет право убежища, а
у нас РФ предоставляет убежище. Не знаю, насколько различный
смысл в этих формулировках, но мне кажется, что не государство
предоставляет, а человек имеет это право.
Вывод: Таким образом,несмотря на мелкие противоречия,
практически по всем вопросам, относящимся к сфере неприкосно-
венности личности, Конституция РФ выполняет необходимый минимум
по защите прав и свобод человека и гражданина. Более того, мы
можем отметить, что по некоторым вопросам Конституция РФ напи-
сана более четко и подробно, чем конституционные документы
Франции.
.
- 28 -
ЗАЩИТА ПРАВА НА ДЕМОКРАТИЮ.
"Российская Федерация есть демократическое федеративное
правовое государство с республиканской формой правления(ст. 1
КРФ)
"Франция является неделимой, светской, демократической
Республикой... Её принцип: правление народа, народом и для на-
рода"(ст. 2 КРФ)
Принцип заложенный в этой статье, также присутствует в
Конституции РФ, однако лишь косвенно.
"Национальный суверенитет принадлежит народу, который осу-
ществляет его через своих представителей и путем референду-
ма"(ст. 3 КФ).
"Носителем суверенитета и единственным источником власти в
Российской Федерации является её многонациональный народ.
Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также
через органы государственной власти и органы местного самоуп-
равления.
Высшим непосредственным выражением воли народа являются
референдум и свободные выборы."(ст. 3 КРФ)
Сравнивая эти статьи, можно заметить, что Конституция РФ
более детально освещает права народа. Однако, на мой взгляд,
понятие "представители"(КФ) более емкое, чем "органы государс-
твенной власти и местного самоуправления"(КРФ)
"Политические партии и группировки...Далее
| |
|
